Ley: ¿Cuál es la diferencia entre "por la fuerza y ​​en contra de su voluntad" y "sin el consentimiento de la víctima" en la ley de los Estados Unidos?


Respuesta 1:

Tiene que ver con dos conceptos importantes en derecho penal. El primero es el nivel de intrusión o acción contra la víctima. Podemos usar los términos "agravante" y atenuante para comprender mejor esta posición. La conducta criminal se agrava (empeora) bajo la idea de actuar "por la fuerza" contra una víctima. Por otro lado, un acto puede mitigar cuando se realiza la acción para disminuir el impacto o el daño que se está haciendo.

Como ejemplo, generalmente vemos el término "en contra de su voluntad" cuando se trata de un delito que no puede causar daños o lesiones reales. En estos casos, los términos examinan el nivel necesario para plantear la cuestión de la responsabilidad penal. Puede ser una acción que causa contacto real de manera restringida o que ha ocurrido de una manera que supera la capacidad de la víctima para dar permiso o consentimiento.

Déjame explicarlo de esta manera. En la batería, simplemente definida como un toque "dañino u ofensivo" de "la persona" de otra persona sin "autoridad", vemos tres elementos distintos. El primero de ellos es actuar de manera dañina u ofensiva. En el primero También podemos ver que hay un doble estándar que, si se viola, atribuirá culpabilidad.

El acto debe causar daño, lo que no necesariamente significa dolor físico, sino una invasión de la persona del otro. Lo que esto significa es que el acto causó una violación de la libertad de la víctima de ser tocada o de su respectiva "persona". Un acto es perjudicial si causa daños o lesiones reales (un corte, hematoma, etc.) o si viola la autonomía razonable esperada del individuo.

Algo similar, un acto es ofensivo cuando también viola la individualidad esperada, pero en el caso de la ofensiva no existe el requisito de que haya causado un daño real. Por lo tanto, tocar a una mujer ligeramente en el pecho es un delito tan grande como golpear a alguien con un bate de béisbol. En ambos casos, el acto es dañino u ofensivo cuando hay un toque externo que de otra manera es aprobado por la sociedad.

Con eso en mente, pasemos a un nivel más alto de batería, como la batería sexual. Como una simple agresión, esta forma de acto criminal requiere que el acusado tome un acto afirmativo al tocarlo; sin embargo, a diferencia de la batería simple, el grado de contacto debe ser con un cierto acto intencional o con lo que a veces se denomina deseo sin sentido.

Podemos ver esto en crímenes como el abuso de menores. Debido a que el delito se ve agravado por la naturaleza del contacto, podemos requerir que el contacto sea más que un simple contacto casual. Un abuelo que balancea a su nieto no es culpable de una agresión sexual si la acción está dentro de los límites normales o aceptados de la sociedad. Por otro lado, un abuelo puede de hecho ser culpable si podemos demostrar que su acción al tocar viola la regla esperada o se hizo con la intención específica de causar una agresión sexual o se hizo de una manera que eliminó la capacidad del niño dar su consentimiento

Claramente, con un niño, la idea del permiso es demasiado gravosa para el estado, por lo que creamos una ley que generalmente se limita a la idea de un acto "sin sentido" en lugar del tipo de tocar solo. Por lo tanto, una persona que toca a un niño en un área restringida o de una manera irracional, como descansar la mano en el interior de los muslos de un niño y cerca de la entrepierna, puede ocurrir por la fuerza (lo que agrava la idea original de un toque simple) o al hacerlo cuando un niño es incapaz de dar permiso.

La segunda idea es que estos dos términos también pueden definir el grado de intención requerido por el acusado. Usemos a nuestro amigo Bill Cosby y las acusaciones contra él como ejemplo. Si Bill, de hecho, usó una forma de droga para superar la capacidad de dar permiso, entonces ha cometido un delito "sin el consentimiento de las víctimas". Incluso si la mujer hubiera dado su consentimiento, el hecho de que él haya superado esa oportunidad al usar drogas agrava y aumenta el grado de contacto que se está haciendo.

Podemos ver esto de otra manera para ver cómo se cambia el elemento de intención. Mucha gente piensa en el hombre detrás de un arbusto que salta para atacar a la posible víctima de una violación. En décadas pasadas, una mujer tuvo que demostrar que su atacante actuó de una manera que fue forzada y en contra de su voluntad. Para probar la fuerza, la ley requería que la mujer demostrara que había hecho un esfuerzo razonable para disuadir el ataque, y que sin una fuerza necesaria para vencer la voluntad de la mujer no habría delito.

Según el derecho consuetudinario original y algunas leyes de los EE. UU. Hasta la década de 1990, el estado tenía que demostrar que el acusado tenía conocimiento de la falta de consentimiento y que tomó medidas destinadas a superar ese elemento. Volveremos a Cosby para esta parte también. Para demostrar que la violación superó el problema del consentimiento / autoridad, la fiscalía se basó en (1) un conocimiento real de la falta de consentimiento, o (2) un desprecio temerario por la capacidad de dar el consentimiento.

Vemos en algunos de los supuestos actos de Cosby que usó drogas para superar la falta de consentimiento. Es probable que una mujer haya tomado decisiones conscientes para unirse a él en la reunión privada, pero cuando Cosby le quitó su capacidad de rechazarlo (sin otorgarle autoridad para actuar), Cosby cometió un acto que no requiere fuerza real. Por lo tanto, el lenguaje de la fuerza no se ve obstaculizado por una afirmación de que el acusado no utilizó la fuerza requerida tradicional. Al convertirlo en un elemento de consentimiento, la violación se define mejor y el acusado tiene menos formas de crear una justificación.


Respuesta 2:

La principal diferencia está ahí en la redacción: los estatutos de violación modernos eliminan el elemento de "fuerza" y lo reemplazan con una definición simple de "falta de consentimiento". Esto significa que los violadores no pueden tratar de inculcar una duda razonable sobre su culpa al participar en los esfuerzos de culpar a las víctimas que se centran en si la víctima "resistió" lo suficiente como para que haya habido una violación "forzada".