¿Cuál es la diferencia entre las regulaciones gubernamentales y la propiedad del gobierno?


Respuesta 1:

Esta es una cuestión de grados en un espectro, en lugar de una distinción binaria absoluta.

Si una entidad puede dictar qué puede hacer con un determinado recurso X cuando realmente está en condiciones de controlar X, y si pueden controlar cuánto de los ingresos puede conservar al vender X, o cómo puede usarlos fondos, entonces, ¿en qué sentido realmente "posee" X?

Parece que en todo el mundo moderno, algún gobierno u otro ejerce al menos una propiedad legal parcial (aunque no necesariamente legítima) en todos los casos de propiedad supuestamente "privada".


Respuesta 2:

Muy buena pregunta ya que este es un punto que realmente hago mucho. Hay poca diferencia Mucha gente dirá que la regulación no es socialismo porque la propiedad es privada ... porque la "definición" del socialismo es propiedad pública y del capitalismo es propiedad privada. Pero esta es una falsa comprensión de las definiciones. Y que la redacción a menudo conduce a este malentendido es la razón por la que odio que alguna vez se haya dicho de esta manera. La cuestión no es quién "posee" una cosa, desde una perspectiva económica, sino quién controla y cosa y toma las decisiones sobre cómo utilizarla. Es decir, se trata de quién determina cómo se debe (o no) utilizar una cosa, en qué capacidades y medios. El supuesto implícito en la definición es que posee = controles. Quiero decir, esta sería la suposición habitual: usted es dueño de su automóvil, determina quién lo conduce y dónde y cuándo se conduce.

Pero supongamos que otra persona tiene el poder de determinar quién maneja su automóvil, dónde puede o no conducirlo, o cuándo puede o no conducirlo. ¿Qué significa en términos prácticos ser dueño de ese automóvil? No mucho. ¿Cuál sería la diferencia si usted "poseyera" el automóvil o la persona que controla su uso posee el automóvil?

Bueno, ¿en qué se diferencia la regulación? La regulación es otra persona que le dice cómo puede o no utilizar su propiedad, diciéndole lo que debe o no debe producir con sus recursos, diciéndole a quién no puede emplear o a quién debe emplear, etc.

Así que volvamos a ese problema de control. Repito esas definiciones, ya que el socialismo es control público y el capitalismo es control privado de los recursos económicos. El socialismo también se define a menudo como un "mercado o economía de planificación centralizada". En realidad, me gusta más esta definición y creo que transmite mejor la característica distintiva del socialismo. Es decir, un conjunto de planificadores centrales determina qué debe o no construirse, cómo debe o no construirse, en qué proporciones y cómo debe distribuirse. Bueno, claro, puedes hacerlo si eres esos planificadores centrales, también conocidos como el gobierno, y solo posees esos recursos. Pero, ¿no puede hacer exactamente lo mismo con esos recursos simplemente imponiendo fiat y decretando imponer su planificación a los "propietarios" de esos recursos? El gobierno puede pagar a las personas lo que usted cree que se les debería pagar, es dueño del negocio, o el gobierno puede obligar a los dueños de negocios a lo que el gobierno cree que se debería pagar a las personas. El gobierno NO puede producir algo que cree que no debería permitírsele a la gente, o simplemente puede imponer una regulación a otros que prohíban la producción de lo que cree que no debería permitirse que la gente tenga. el gobierno puede vender una cosa a qué precio cree que debería venderse cuando produce esa cosa, o simplemente puede imponer regulaciones de precios que obliguen a una cosa a venderse al precio que cree que debería venderse. El gobierno debe todo lo que se produce, puede simplemente distribuirlo como desee que se distribuya, o simplemente puede tomar y redistribuir las cosas como cree que debería distribuirse.

Puedo continuar sobre cómo y por qué importa si el gobierno controla los recursos económicos o los individuos y los mercados controlan los recursos económicos, pero esa no era la cuestión.


Respuesta 3:

Muy buena pregunta ya que este es un punto que realmente hago mucho. Hay poca diferencia Mucha gente dirá que la regulación no es socialismo porque la propiedad es privada ... porque la "definición" del socialismo es propiedad pública y del capitalismo es propiedad privada. Pero esta es una falsa comprensión de las definiciones. Y que la redacción a menudo conduce a este malentendido es la razón por la que odio que alguna vez se haya dicho de esta manera. La cuestión no es quién "posee" una cosa, desde una perspectiva económica, sino quién controla y cosa y toma las decisiones sobre cómo utilizarla. Es decir, se trata de quién determina cómo se debe (o no) utilizar una cosa, en qué capacidades y medios. El supuesto implícito en la definición es que posee = controles. Quiero decir, esta sería la suposición habitual: usted es dueño de su automóvil, determina quién lo conduce y dónde y cuándo se conduce.

Pero supongamos que otra persona tiene el poder de determinar quién maneja su automóvil, dónde puede o no conducirlo, o cuándo puede o no conducirlo. ¿Qué significa en términos prácticos ser dueño de ese automóvil? No mucho. ¿Cuál sería la diferencia si usted "poseyera" el automóvil o la persona que controla su uso posee el automóvil?

Bueno, ¿en qué se diferencia la regulación? La regulación es otra persona que le dice cómo puede o no utilizar su propiedad, diciéndole lo que debe o no debe producir con sus recursos, diciéndole a quién no puede emplear o a quién debe emplear, etc.

Así que volvamos a ese problema de control. Repito esas definiciones, ya que el socialismo es control público y el capitalismo es control privado de los recursos económicos. El socialismo también se define a menudo como un "mercado o economía de planificación centralizada". En realidad, me gusta más esta definición y creo que transmite mejor la característica distintiva del socialismo. Es decir, un conjunto de planificadores centrales determina qué debe o no construirse, cómo debe o no construirse, en qué proporciones y cómo debe distribuirse. Bueno, claro, puedes hacerlo si eres esos planificadores centrales, también conocidos como el gobierno, y solo posees esos recursos. Pero, ¿no puede hacer exactamente lo mismo con esos recursos simplemente imponiendo fiat y decretando imponer su planificación a los "propietarios" de esos recursos? El gobierno puede pagar a las personas lo que usted cree que se les debería pagar, es dueño del negocio, o el gobierno puede obligar a los dueños de negocios a lo que el gobierno cree que se debería pagar a las personas. El gobierno NO puede producir algo que cree que no debería permitírsele a la gente, o simplemente puede imponer una regulación a otros que prohíban la producción de lo que cree que no debería permitirse que la gente tenga. el gobierno puede vender una cosa a qué precio cree que debería venderse cuando produce esa cosa, o simplemente puede imponer regulaciones de precios que obliguen a una cosa a venderse al precio que cree que debería venderse. El gobierno debe todo lo que se produce, puede simplemente distribuirlo como desee que se distribuya, o simplemente puede tomar y redistribuir las cosas como cree que debería distribuirse.

Puedo continuar sobre cómo y por qué importa si el gobierno controla los recursos económicos o los individuos y los mercados controlan los recursos económicos, pero esa no era la cuestión.


Respuesta 4:

Muy buena pregunta ya que este es un punto que realmente hago mucho. Hay poca diferencia Mucha gente dirá que la regulación no es socialismo porque la propiedad es privada ... porque la "definición" del socialismo es propiedad pública y del capitalismo es propiedad privada. Pero esta es una falsa comprensión de las definiciones. Y que la redacción a menudo conduce a este malentendido es la razón por la que odio que alguna vez se haya dicho de esta manera. La cuestión no es quién "posee" una cosa, desde una perspectiva económica, sino quién controla y cosa y toma las decisiones sobre cómo utilizarla. Es decir, se trata de quién determina cómo se debe (o no) utilizar una cosa, en qué capacidades y medios. El supuesto implícito en la definición es que posee = controles. Quiero decir, esta sería la suposición habitual: usted es dueño de su automóvil, determina quién lo conduce y dónde y cuándo se conduce.

Pero supongamos que otra persona tiene el poder de determinar quién maneja su automóvil, dónde puede o no conducirlo, o cuándo puede o no conducirlo. ¿Qué significa en términos prácticos ser dueño de ese automóvil? No mucho. ¿Cuál sería la diferencia si usted "poseyera" el automóvil o la persona que controla su uso posee el automóvil?

Bueno, ¿en qué se diferencia la regulación? La regulación es otra persona que le dice cómo puede o no utilizar su propiedad, diciéndole lo que debe o no debe producir con sus recursos, diciéndole a quién no puede emplear o a quién debe emplear, etc.

Así que volvamos a ese problema de control. Repito esas definiciones, ya que el socialismo es control público y el capitalismo es control privado de los recursos económicos. El socialismo también se define a menudo como un "mercado o economía de planificación centralizada". En realidad, me gusta más esta definición y creo que transmite mejor la característica distintiva del socialismo. Es decir, un conjunto de planificadores centrales determina qué debe o no construirse, cómo debe o no construirse, en qué proporciones y cómo debe distribuirse. Bueno, claro, puedes hacerlo si eres esos planificadores centrales, también conocidos como el gobierno, y solo posees esos recursos. Pero, ¿no puede hacer exactamente lo mismo con esos recursos simplemente imponiendo fiat y decretando imponer su planificación a los "propietarios" de esos recursos? El gobierno puede pagar a las personas lo que usted cree que se les debería pagar, es dueño del negocio, o el gobierno puede obligar a los dueños de negocios a lo que el gobierno cree que se debería pagar a las personas. El gobierno NO puede producir algo que cree que no debería permitírsele a la gente, o simplemente puede imponer una regulación a otros que prohíban la producción de lo que cree que no debería permitirse que la gente tenga. el gobierno puede vender una cosa a qué precio cree que debería venderse cuando produce esa cosa, o simplemente puede imponer regulaciones de precios que obliguen a una cosa a venderse al precio que cree que debería venderse. El gobierno debe todo lo que se produce, puede simplemente distribuirlo como desee que se distribuya, o simplemente puede tomar y redistribuir las cosas como cree que debería distribuirse.

Puedo continuar sobre cómo y por qué importa si el gobierno controla los recursos económicos o los individuos y los mercados controlan los recursos económicos, pero esa no era la cuestión.